Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Cautelares’

Continuando con la actividad cautelar del Poder Judicial o precisando, de algunos jueces. Comentamos un reciente, y recién salido del horno, pronunciamiento de la Corte Suprema (CS) en relación con la vigencia y constitucionalidad de la Ley de Presupuestos Mínimos para la Preservación de los Glaciares y el Ambiente Periglacial, Ley 26.639 y una medida cautelar que suspende ciertos artículos de la ley que recién mencionábamos.

La Corte resuelve en el mismo día (7 de Junio de 2011) su competencia en tres casos en el mismo sentido: “Mineras Argentina Gold S.A c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad”, “Asociación Obrera Minera (AOMA) y otras c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” remitiendo a los fundamentos de “Barrick Exploraciones Argentinas S.A y otros c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”. Este último pasamos a comentar.

Dos empresas que accionan contra el Estado Nacional solicitan la inconstitucionalidad de la Ley de Glaciares, un Estado Provincial que se suma al litigio como parte actora por ostentar un interés legitimo, una ONG que no es aceptada como tercero en el pleito, y un Estado Nacional que veremos  qué es lo que dice luego de transcurridos los 60 días del traslado.

Veamos de qué va todo esto.

Dos empresas, Barrick Exploraciones S.A y Exploraciones Argentinas S.A poseen la concesión del proyecto binacional “Pascua Lama” de extracción de oro y plata. Desde esa posición interponen una acción meramente declarativa (art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) con el fin de que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 15 de la ley 26.639. Apoyan su petitorio en las siguientes razones:

    • La ley viola el art. 81 de la CN en tanto que este no le permitía a la Cámara de Senadores, en su carácter de cámara de origen, introducir modificaciones al proyecto modificado por la Cámara de Diputados (cámara revisora en el trámite parlamentario). Recordemos que el art. 17 del proyecto del Ley había sido extraído del texto que aprobó Senado. Es decir que Senado solamente podía aceptar o rechazar los cambios introducidos por Diputados pero nunca introducir modificaciones y aprobarlo.
    • Por otro lado, y subsidiariamente, plantean que la Ley de Glaciares viola sus derechos a exploración y explotación. A realizar nuevas actividades en la zona. Se encuentran sometidas a nuevas auditorías violando derechos adquiridos. Y cuestionan la imprecisión con la cual la ley designa el área de protección: “ambiente periglacial”. Fundan su pretensión en el derecho de ejercer industria lícita y de propiedad (art. 14 y 17 de la CN). Y en la violación de las competencias atribuidas en el art. 41 y 124 de la CN. Junto con otra normativa citada en el texto del fallo, allí remitimos.

Luego las empresas solicitan que se haga lugar a una medida cautelar de no innovar con el fin de que se suspenda la ley de Glaciares y que se ordene a las autoridades nacionales que se abstengan de emitir todo acto tendiente a la ejecución de la mencionada ley. El Juez interviniente hace lugar, solamente, dictando la suspensión de los artículos que son objeto de impugnación constitucional por parte de las actoras.

Por su parte se presenta la Provincia de San Juan  como parte actora (litisconsorte activo) por coincidir en que la ley viola, entre otra normativa, los art. 41 y 124 de la CN. Solicita se dicte medida cautelar solicitando la suspensión de toda la ley y, subsidiariamente, de los mismos artículos que las empresas solicitaron.

En consecuencia el juez interviniente declaró su incompetencia y remitió el caso a la Corte Suprema. Posteriormente se presenta el Estado Nacional solicitando que se revoque la medida cautelar, suponemos que con el caso ya en la Corte por el número de fojas donde es formulado el planteo. Y aquí entra en escena la primera decisión de la CS, declarar abierta su competencia originaria en razón de la persona interviniente, la Provincia de San Juan (considerando 2).

No coincidimos con el encuadre que hace la Corte sobre el tema de la desestimación de la presentación de una ONG como tercero diciendo que la controversia planteada (aquí es donde nos comienza a hacer ruido) no se vincula con la prevención de un eventual perjuicio que pudiera causarse al ambiente o con la reparación de un daño producido a aquel bien colectivo. Dice que, por el contrario, el tema se relaciona con los derechos que pretenden violados las dos empresas demandantes y el deslinde de competencias provinciales y federales  en relación con los recursos naturales de la Provincia de San Juan. Está bien, pero la Corte no se hace cargo de la proyección que su decisión puede tener sobre el bien colectivo, medio ambiente. Esto me parece que puede acarrear algún inconveniente si el tema se aborda solamente desde las competencias provinciales y federales que establece los arts. 41 y 124.

Finalmente la CS decide:

    • Declara abierta su competencia originaria.
    • Corre traslado al Estado Nacional por el plazo de 60 días para que se expida sobre la demanda interpuesta y el pedido de la Provincia de San Juan de ser tenida como parte actora.
    • Deniega la Intervención en el juicio de la ONG que la solicito.
    • Corre traslado por el plazo de tres días (art. 240 CPCCN) con el fin de que las empresas se pronuncien en relación con la impugnación (recurso de reposición art. 238 CPCCN) que presentó el Estado Nacional a la medida cautelar por ellas solicitada.

Que es lo que sigue.

La próxima jugada está en manos de las actoras (empresas y la asociación de trabajadores mineros) que deben contestar al pedido de revocatoria de la cautelar por ellas interpuestas. Y es probable, por lo menos eso pensamos con los pronunciamientos de la CS aún recién salidos del horno, que el próximo paso de la Corte es resolver la cautelar interpuesta para suspender la Ley de Glaciares. Y luego, sí, siempre especulando con todo muy reciente, la Corte decidiría sobre el fondo de la cuestión.

El fondo lo podemos dividir en dos aspectos:

    • Los agravios presentados por las empresas, derecho de propiedad y ejercer industria lícita (art. 14 y 17)
    • Y las cuestiones de competencias provinciales y nacionales relacionadas con los artículos 41 y 124 de la CN.

Y habría que sumarle el brete de la violación del procedimiento de sanción y formación de las leyes (art. 81 CN) en el que incurrió la Cámara de Senadores.

Todas cuestiones que en el trámite parlamentario del proyecto de ley eran previsibles, tanto en las discusiones en las comisiones como en el recinto de ambas Cámaras del Congreso.

Aquí dejamos el link de la nota de CIJ donde se pueden ver los pronunciamientos sobre los que comentamos.

23/6/2011

Nos enteramos en el blog de Gargarella que Svampa saca un artículo en Clarín sobre las causas que tiene la Corte: daño ambiental e inconstitucionalidad de la Ley de Glaciares.

Read Full Post »